Usuario Clave
 
Noticias

Volver al Listado 

Ordenan al Estado Nacional y a la Asociación Mutual Sancor Salud la cobertura en partes iguales de un medicamento para un menor de edad afectado gravemente por Atrofia Muscular Espinal (AME).
En la causa “Z., C. R. Y OTRO C/ ASOCIACION MUTUAL SANCOR SALUD S/ PRESTACIONES FARMACOLÓGICAS”, la Sala A de la Cámara Federal de Apelaciones integrada por los Jueces de Feria -Dra. Graciela Montesi y Dres. Abel Sánchez Torres e Ignacio Vélez Funes-, resolvió confirmar la medida cautelar dictada por el Juez Federal N° 2 de Córdoba, que ordenó la cobertura al 100 % de NUSINERSEN (SPINRAZA NR) 12 MG/5 ML 4 VIALES DE LABORATORIO BIOGEN, disponiendo la cobertura del 50 % a cargo de Sancor Salud y del otro 50 % a cargo del Estado Nacional – Ministerio de Salud, en favor de un menor afectado por Atrofia Medular Espinal.

Antecedentes de la causa: La presente acción de amparo fue promovida por C.R.Z y M.V.G. en representación de su hijo menor de edad F.C.Z. en contra de la Asociación Mutual Sancor Salud, a fin que se disponga la cobertura inmediata, total e integral del 100% del tratamiento médico prescripto con la medicación denominada NUSINERSEN (SPINRAZA Vial) 12 mg/5ml para tratar su patología de Atrofia Muscular Espinal (AME). Según consta en expediente, el menor fue diagnosticado en el año 2013 con la citada dolencia, que se trata de una enfermedad neuromuscular hereditaria que cursa debilidad proximal simétrica y atrofia progresiva de los grupos musculares y destruye progresivamente las neuronas motoras inferiores, tratándose de una Enfermedad Poco Frecuente (EPF) conforme la Ley Nacional N° 26.689. En su presentación, los padres exponen que la medicación solicitada es el primer y único tratamiento aprobado por FDA en EEUU para esta patología y que no existe ningún otro tratamiento ni medicación que detenga el progreso de la AME, presentando constancia que acredita que ANMAT ya ha autorizado la utilización del fármaco para su hijo. El Juez Federal N° 2 de Córdoba, concedió la medida cautelar consistente en la cobertura al 100 % de la medicación solicitada disponiendo la cobertura del 50 % a cargo de Sancor Salud y del otro 50 % a cargo del Estado Nacional – Ministerio de Salud. El Estado Nacional apeló dicha resolución, recayendo en la Sala A de la Cámara Federal de Córdoba, que debido a lo urgente de la cuestión planteada habilitó la Feria judicial para su tratamiento.

Fundamentos del fallo:

Respecto a los agravios vertidos por el Estado Nacional, la Dra. Graciela Montesi dijo:

“…En cuanto al planteo de que no existe verosimilitud en el derecho invocado en virtud que la autoridad sanitaria no aprobó el tratamiento en cuestión, cabe estar a las constancias de fs. 20 de donde surge que la Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología (ANMAT) autoriza el ingreso del medicamento solicitado para el amparista. En este sentido, si bien tal como expone la parte actora se trata de una autorización vía excepción y no para comercialización, no asiste razón al planteo del recurrente…”. “…Asimismo, la Atrofia Muscular Espinal es considerada como una enfermedad poco frecuente y por lo tanto regida por la Ley 26.689 y su Decreto Reglamentario 794/2015 (cuidado integral de la salud de las personas con Enfermedades Poco Frecuentes), cuyo objeto es promover el cuidado integral de la salud de las personas con Enfermedades Poco Frecuentes (EPF) y mejorar la calidad de vida de ellas y de su familia, incluyendo las acciones destinadas a la detección precoz, diagnóstico, tratamiento y recuperación, en el marco del efectivo acceso al derecho a la salud para todas las personas (art. 3)…” “…En cuanto al planteo relativo a que no existe obligación de su representado de cubrir el tratamiento en cuestión por no ser la codemandada una obra social, cabe considerar que la obligación del Estado Nacional surge por ser garante del sistema de salud de todos los habitantes, y no solo en función de la subsidiariedad en relación a las obras sociales…”. “…En el caso, entendemos que el “peligro en la demora” aludido se encuentra sumamente configurado a tenor de los distintos certificados e informes médicos obrantes a fs 10/89 de autos de los que se desprende el diagnóstico del menor, y la necesidad de emplear un tratamiento farmacológico específico…”.

“…Por todo lo expuesto, corresponde confirmar el proveído de fecha 28/12/2018 que fuera apelado, en todo lo que decide y ha sido materia de agravio. Las costas de esta instancia se imponen por su orden (art. 68 2° pfo CPCCN) atento la naturaleza y complejidad de la cuestión debatida, difiriendo la regulación de honorarios que correspondiere para su oportunidad…”. El Dr. Abel G. Sánchez Torres adhirió al voto de la jueza preopinante.

Por su parte, el Dr. Ignacio M. Vélez Funes dijo: “Analizadas las constancias de autos, el diagnóstico de la enfermedad del menor F.C.Z. como “Atrofia muscular espinal – Tipo III” y la sentencia apelada respecto de la medida cautelar otorgada a favor de la actora para el suministro del medicamento (Spiranza – Nusinersen), según las dósis sugeridas por el médico tratante, como también en cuenta otros precedentes similares de la Sala “A” de este Tribunal donde me he expedido en similar sentido, coincido en que debe rechazarse el recurso de apelación y confirmarse la resolución a los fines de la pronta y urgente ejecución del suministro del medicamento a los fines de procurar detener el avance de la enfermedad, a pesar de su significativo costo y que deberá ser afrontada proporcionalmente por partes iguales ( 50% cada uno) entre la obra social demandada y el Estado Nacional traído a juicio como tercero obligado”. “La postura defensiva del Estado Nacional, según su representante legal Dr. Soria, de que el medicamento en cuestión no se encuentra autorizado por la Administración Nacional de Medicamentos, Alimentación y Tecnología (ANMAT) para su libre venta y circulación en el territorio nacional no justifica privar del tratamiento, cuando los médicos especialistas en neurología afirman que hoy es el único tratamiento posible en el mundo. Además el mismo organismo de control de medicamentos autorizó la importación del medicamento aludido “por uso compasivo” el 22 de octubre de 2018 (fs.213)”.

“…Por todo ello es que me expido a favor del tratamiento de la salud del menor con la costosa medicación sugerida , toda vez que la obra social está en condiciones económicas de afrontar el pago del 50 por ciento, según los estudios contables producidos por la profesional contadora de este Tribunal a requerimiento del juez federal actuante y por la obligación constitucional del Estado Nacional de preservar la salud de sus habitantes dentro de las posibilidades existentes, a mérito de todos los criterios coincidentes y precedentes de la misma Corte Suprema de Justicia de la Nación…”.

Fuente: Oficina de Prensa – Cámara federal Córdoba

Fecha: 11/02/2019 - Región: Córdoba
Página  Comienzo Anterior Siguiente Ultima  de 39236
Registros 60 a 60 de 39236

© 2002 - 2019 - Actualidad Jurídica - Montevideo 616 - Córdoba Capital - República Argentina - Te.: +54-0351-5683228